Vom Unterschied zwischen Atheisten, Antitheisten, Evangelikalen und Fundamentalisten

English version: On the difference between atheists, antitheists, Evangelicals and fundamentalists:

Definitionen sind ganz wichtig. Viele politischen und philosophischen Uneinigkeiten stammen einfach aus den verschiedenen Bedeutungen von Wörtern, die an einer Debatte beteiligte Menschen verwenden.

Unter Berücksichtigung dieser Tatsache werde ich hier wichtige Wörter definieren, die ich auf meinem Blog benutzt habe und noch weiterverwenden werde.

Ein Christ ist jemand, der glaubt, dass Gott uns Sein wahres Gesicht durch das Leben, den Tod und die Auferstehung von Jesus von Nazareth offenbart hat.

Ein Evangelikaler Christ ist jemand, der glaubt, dass die Bibel unsere einzige unfehlbare Autorität ist.

Ein konservativer Evangelikal glaubt, dass alles, was ein biblischer Schreiber beabsichtigte mitzuteilen, wahr ist.

Ein Fundamentalist ist ein konservativer Evangelikal, der glaubt, dass all diejenigen, die damit nicht einverstanden sind, unterlegene Christen oder sogar überhaupt keine Christen sind.

Ein progressiver Evangelikal glaubt, dass Gott vielleicht beabsichtigt hat, fehlerhafte Schriften in seinen Kanon einzuschliessen, um uns einige Lektionen beizubringen.

Ein Agnostiker ist ein Mensch, der nicht weiss (innerhalb eines vernünftigen Sicherheitsintervalls), ob es einen Gott gibt oder nicht.

Nun kommt der umstrittenste Teil meiner Post, nämlich die Definition von einem Atheisten.

Das französische Wörterbuch Larousse widerspiegelt sehr gut das historische Verständnis vom Wort wenn es zusammenfasst:

  • Doctrine qui nie l’existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l’agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l’univers et se confondre avec lui.)
  • Doktrine, die die Existenz Gottes verleugnet. (Diese philosophische Haltung darf weder mit dem Agnostizismus verwechselt werden, der die Verweigerung darstellt, in metaphysischen Debatten Stellung zu beziehen, noch mit dem Pantheismus, der belehrt, dass Gott überall im Universum existieren und mit diesem gleichgesetzt werden kann.

Moderne englischsprachige Atheisten mögen nicht sehr diese Definition, da sie Hand in Hand mit einer Beweislast geht, zu erklären, warum es KEINEN Gott gibt.

Als Konsequenz haben sie das Wort als “Fehlen eines Gottesglaubens” umdefiniert (sodass es mit dem Agnoztismus kompatibel wird), während sie unter anderen Umständen so handeln, als ob es bedeuten würde, Gottes Existenz für sehr unwahrscheinlich zu halten.

Da ich ein altmodischer Knabe bin, mag ich es, an den historischen Bedeutungen von Worten festzuhalten. Deswegen werde ich in meinem ganzen Blog den folgenden Definitionen treu bleiben:

Ein Atheist ist jemand, der Gottes Existenz als sehr unwahrscheinlich betrachtet.

Ein Antitheist (oder Neuer Atheist, militanter Atheist, atheistischer Fundamentalist) ist ein Atheist, der glaubt, dass alle Religionen verschwinden sollen und dass es moralisch erlaubt (oder sogar pflichtig) ist, Verhöhnung, Verspottung und Schikane zu verwenden, um den Glauben jedes religiösen Gläubigers zu zerstören.

Ein faschistischer Atheist ist ein Antitheist, der glaubt, dass es gut für den Staaten ist, Gesetze einzuführen, die den Untergang von allen Religionen beschleunigen würden.

Ein modernes Beispiel ist Richard Dawkins und sein Vorschlag, alle Arten von religiöser Erziehung zu verbieten, sogar wenn die Eltern liberal oder progressiv sind.

Image

Natürlich kann man auch an die ehemalige Sowjetunion denken, wo zahllose Priester und religiöse Menschen massakriert oder in Irrenhäuser geschickt wurden.

Ehrlich gesagt, wenn die Neuen Atheisten die Vollmacht in der westlichen Welt erlangen würden, wäre ich nicht erstaunt, wenn sie endeten, die selbe Art von Gesetzen wie in der Sowjetunion einzuführen.

ImageWie Antitheisten selber uns ständig daran erinnern, können Überzeugungen und Glauben (insbesondere wenn sie irrational sind) wirklich schauderhafte Folgen haben.

Wenn man wirklich alle Religionen ansieht, wie sie es tun, nämlich als eines der abscheulichsten die Welt heimsuchenden Übel, ist es ein sehr kleiner Schritt, den Schluss zu ziehen, dass der Zweck die Mittel heiligt.
Image

Thematic list of ALL posts on this blog (regularly updated)

My other blog on Unidentified Aerial Phenomena (UAP)

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s